MD 2010:14 – Uttryck såsom ”Fastpris” och ”Ring så mycket du orkar” ansågs vara vilseledande
Ett bolag har vid marknadsföring av mobilabonnemang på sin webbplats använt påståenden såsom "Fastpris" och ”Ring så mycket du orkar”. Det fanns dock begränsningar knutet till abonnemanget, bland annat kostade det extra ifall konsumenten ringde i mer än 3.000 minuter under en månad eller ringde utomlands.
Enligt Marknadsdomstolen gav påståendena på webbplatsen intryck av att konsumenter kunde använda abonnemanget obegränsat till ett visst fastställt månadspris och att inga ytterligare kostnader tillkom (förutom en surfavgift). Intrycket förstärktes bland annat av att det i nära anslutning till påståendena fanns information som redogjorde för månadsavgiften och surfavgiften till visst pris medan minutavgift, öppningsavgift för SMS och MMS redovisades till 0 kr.
Marknadsdomstolen menade att marknadsföringen var vilseledande eftersom bolaget kraftfullt hade understrukit en obegränsad användning av abonnemanget för ett viss fastställt pris trots att det fanns begränsningar knutna till abonnemanget. Bolaget förbjöds att använda denna typ av påståenden vid marknadsföring av mobilabonnemang.
En annan fråga som prövades i målet var ifall prisinformationen vid beställningen på bolagets webbplats var korrekt och tydlig, bland annat eftersom bolaget delvis hade länkar till priser och villkor, Marknadsdomstolen menade att det krav som kan ställas är att prisinformationen ska vara lätt att hitta vid en översiktlig läsning av informationen på bolagets webbplats. På bolagets webbplats fanns det länkar till priser och villkor och Marknadsdomstolen menade därför att det måste anses relativt enkelt för konsumenter att ta del av dessa uppgifter. Bolaget ansågs därför ha lämnat information om prisuppgifter på ett klart, tydligt och begripligt sätt. Läs originaldokumentet här
MD 2009:35 - Villkor om prishöjningar oskäliga mot konsument
Ett bolag har i avtal till konsumenter kring abonnemang för bredband och telefoni använt avtalsvillkor som inneburit att bolaget haft rätt att under bindningstiden:
Marknadsdomstolen kom fram till att samtliga villkor ovan är oskäliga mot konsumenterna. När det gäller villkoren i de två första punkterna ovan menar Marknadsdomstolen bland annat att utgångspunkten är att avtalade priser ska hållas. Prishöjningar kan i princip endast bli aktuella när säljaren saknar möjlighet att råda över större höjningar som orsakats av övermäktiga omständigheter (så kallat ”force majeure”). Villkoren i de två första punkterna ovan ger bolaget en obegränsad rättighet att ensidigt höja det avtalade priset vilket strider mot den allmänna synen på förbehåll för prishöjningar.
När det gäller villkoret i den tredje punkten ovan menar Marknadsdomstolen att prishöjningar endast kan accepteras när kostnadsökningar beror på omständigheter som är av övermäktiga omständigheter (så kallat ”force majeure”). Normala risker för ökade kostnader får säljaren förutsättas ta med vid prissättningen från början. Domstolen menar också att de omständigheter som bolaget räknar upp i villkoret inte i alla delar faller under ”force majeure” och villkoret ansågs därför vara för omfattande.
Marknadsdomstolen menar också att villkoret innebär att bolaget inte behöver ta ansvar vid prishöjningar hos exempelvis underleverantörer, samtidigt som köpare av tjänsten inte har rätt att få del av eventuella prissänkningar. Enligt domstolen uppstår det därför en snedbelastning i fråga om parternas rättigheter vilket skapar en orimlig obalans mellan parterna. Läs orginaldokumentet här
MD 2009:30 – Inte oskäligt med automatisk förlängning av tidsbegränsade avtal Ett villkor i tidsbegränsande avtal om digital-TV-abonnemang till konsumenter innebar att om uppsägning inte sker inom viss tid så förlängs avtalet automatiskt på viss tid. Alternativt att det övergår till ett tillsvidare-avtal med tre månaders uppsägningstid. När det gäller en automatisk förlängning på viss tid så menade Marknadsdomstolen (MD) att det följer av det tidigare avgörandet i MD 2005:34 att en sådan avtalskonstruktion i princip får anses vara godtagbar så länge som konsumenten i lämplig form och tid får en påminnelse om att uppsägning kan ske.
Enligt MD:s mening ligger det oftast i konsumentens intresse att den typ av abonnemang som det nu är fråga om (digital-TV-abonnemang) förlängs utan avbrott och ett avtalsvillkor som innebär en automatisk förlängning kan därför inte anses vara olämpligt.
Sammanfattningsvis menade MD därför att villkor om förlängning på viss tid respektive tillsvidare inte kan anses vara oskäliga. MD påpekade också att denna typ av förlängning av avtal inte kan anses vara negativ avtalsbindning i egentlig, avtalsrättslig mening. Läs orginaldokumentet här
ARN 2008-6410 - Tydlig begränsning av bredbandshastighet inte oskälig En konsument ville häva ett avtal om mobilt bredband eftersom konsumenten inte tyckte att det tydligt framgått att det fanns en begränsning i användningen. När användningen gick över en viss datamängd (5 Gbyte) sänktes överföringshastigheten för resten av månaden till 30 Kbit/s. Begränsningen framgick av det skriftliga avtalet som kunden undertecknat men i fin stil under platsen för konsumentens signatur. Enligt ARN framgick begränsningen tydligt under kundens signatur och ARN menade därför att avtalsvillkoret är att anse som en del av avtalet och får anses ha framgått för kunden. Enligt ARN är inte heller avtalsvillkoret om begränsningen i kundens användning oskäligt i sig. Kontakta ARN för mer information om fallet. Läs orginaldokumentet här
ARN 2008-5460 - Bindningstid inte oskälig när tjänsten inte kan nyttjasEn konsument beställde TV-abonnemang från sin bredbandsoperatör i mars 2008 med en bindningstid på 24 månader. Konsumenten begärde i augusti 2008 att abonnemanget skulle flyttas till ny adress. När tjänsten inte kunde levereras på den nya adressen sades avtalet upp av operatören och kunden krävdes på betalning för resterande bindningstid på 18 månader. Kunden begärde att få häva avtalet och avstå från betalning för återstående bindningstid. Operatören svarade att bindningstiden på 24 månader var tydlig i avtalet och att bindningstiden kvarstår om tjänsten inte kan levereras på ny adress som kunden flyttar till. Även i operatörens bekräftelse på kundens flyttbegäran framgick att uppsägning skulle ske till bindningstidens slut om tjänsten inte kunde levereras på nya adressen. ARN konstaterade att bindningstiden på 24 månader framgick i avtalet och att det inte är ett oskäligt avtalsvillkor. ARN såg härmed inga omständigheter eller förhållanden vid avtalets tillkomst eller senare som gav någon grund för hävning av avtalet och avslog konsumentens yrkande om hävning. Läs orginaldokumentet här
ARN 2008-0733 Bindningstid inte oskälig när tjänsten inte kan nyttjasKonsumenten beställde ett bredbandsabonnemang och ett TV-abonnemang. När konsumenten under bindningstiden inkom med flyttanmälan visade det sig att operatören inte kunde leverera på den nya adressen. Operatören debiterade dock för hälften av återstående bindningstid vilket konsumenten ansåg var oskäligt då tjänsten inte kunde levereras.
Nämnden uttalade att som huvudregel ansvarar en konsument för att betala för ett abonnemang till dess att bindningstiden upphört. Detta gäller även om konsumenten flyttar till en bostad där operatören inte kan leverera tjänsten, om inget annat avtalats mellan parterna. En avtalsklausul av ifrågavarande slag kan inte anses oskälig. ARN bedömde härmed inte att debiteringen kunde anses som oskälig och avslog yrkandet. Läs orginaldokumentet här
ARN 2007-4663 - Ansvarsbegränsning för fel hos underleverantör En konsument som drabbades av leveransavbrott på sin bredbandstjänst reklamerade och blev lovad avhjälpning inom några dagar. Efter två månader utan bredband begärde konsumenten att få häva avtalet utan kostnad. Operatören svarade att felet berodde på dennes underleverantör och åberopade de allmänna villkoren enligt vilka bolaget inte ansvarade för driftavbrott och trafikhindrande fel som stod utanför dess kontroll. ARN ansåg att bestämmelsen som innebar att bolaget friskrev sig för fel hänförliga till underleverantörer - i förevarande fall Skanova - utgjorde ett oskäligt avtalsvillkor. Med tillämpningen av 36§ avtalslagen beslutade ARN att villkoret skulle jämkas på så sätt att den inte ansågs utesluta ansvar för fel hos underleverantör. Operatören ansågs således vara ansvarig för felet. Konsumenten ansågs även berättigad att häva avtalet redan efter en månad då han vid denna tidpunkt haft starka skäl att anta att driftavbrottet inte skulle komma att åtgärdas inom kort varför felet var av väsentlig betydelse för honom. Läs orginaldokumentet här
ARN 2006-3477 - Bindningstid för dödsbo inte oskälig Ett dödsbo yrkade hävning av ett TV-abonnemang och angav som grund att det är oskäligt att kräva att dödsboet ska anses bundet av abonnemangsavtalet trots att den som tecknat abonnemanget avlidit. Operatören hänvisade att dödsboet är bundet av avtalet enligt 21 kapitlet 2 § ärvdabalken.
ARN ansåg det ostridigt att konsumenten ingått ett bindande abonnemangsavtal. På frågan om det kunde anses som skäligt att dödsboet skulle betala för ett abonnemang som inte kunde utnyttjas uttalade ARN att ett avtalsvillkor genom vilket en konsument binds till att betala en abonnemangsavgift under en bindningstid i normalfallet inte ses som oskäligt och att ett dödsbo i princip är ansvarigt för de skulder och ekonomiska åtaganden som den avlidne ådragit sig. ARN ansåg att eftersom det även framgick av abonnemangsvillkoren att abonnemanget kunde överlåtas kunde det inte vid en sammantagen bedömning anses oskäligt att dödsboet ansågs bundet av abonnemangssavtalet. ARN avslog därför dödsboets yrkande. Läs orginaldokumentet här
ARN 2006-0003 - Bindningstid oskälig när tjänsten inte kan nyttjas En konsument flyttade, innan bindningstidens utgång, till en fastighet dit bredbandsoperatören inte kunde leverera ADSL och yrkade därför hävning av abonnemanget. Operatören anförde att de endast hade avtalat om att leverera till konsumentens avtalade adress och att problemet låg i att operatören hade fasta kostnader för att koppla upp sina kunder. ARN uttalade allmänt att ett villkor kan jämkas eller lämnas utan avseende enligt 36§ avtalslagen om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Vid en sådan prövning tas särskild hänsyn till behovet för den som i egenskap av konsument eller annars intar en underlägsen ställning i avtalsförhållandet. Ett villkor som innebär att kunden blir bunden av abonnemangsavtalet under viss tid är i och för sig inte att betrakta som oskäligt. ARN uttalade vidare att frågan i detta fall var om det är skäligt att låta konsumenten vara bunden av avtalet bindningstiden ut när han inte längre hade möjlighet att utnyttja tjänsten och att skälighetsbedömningen måste ta hänsyn till de aktuella omständigheterna i fallet. ARN ansåg att det var ostridigt att konsumenten inte kunde utnyttja tjänsten över huvud taget på den nya adressen. Nämndens ansåg att detta tillsammans med övriga omständigheter medförde att avtalet borde jämkas. ARN beslutade att konsumenten hade rätt att frånträda avtalet innan bindningstidens utgång med tre månaders uppsägningstid och att uppsägningstiden skulle räknas från den dag konsumenten ostridigt inte kunnat utnyttja tjänsten. Jfr senare avgöranden ARN 2006-3477, 2008-0733, 2008-5460Läs orginaldokumentet här
MD 2005:34 - Förutsättningar för uppsägningEtt villkor i ett tidsbegränsat avtal på tolv månader om digital-TV-abonnemang till konsumenter som fastslår att om uppsägning inte sker 30 dagar före abonnemangsperiodens utgång, förlängs avtalet automatiskt med ett år i taget med samma uppsägningstid, är oskäligt. I bedömningen vägdes in att avtalet inte krävde att företaget på lämpligt sätt och i rimlig tid påminde konsumenten innan uppsägningen skulle ske samt den långa bindningstiden. KO:s yrkande om negativ avtalsbindning avslogs däremot. Läs orginaldokumentet här
MD 2005:23 - Krav på skriftlighetAvtalsvillkor med krav på skriftlig uppsägning för konsumenten bedömdes som oskäligt. Läs orginaldokumentet här
MD 2005:10 - Begränsning av skadeståndsansvarI ett standardavtal avseende fast telefoni har vissa villkor ansetts oskäliga enligt avtalsvillkorslagen. Det gäller bland annat villkor som ger näringsidkaren rätt att stänga av avtalad telefonitjänst utan att i förväg underrätta konsumenten, villkor som begränsar såväl sättet som tiden för framställande av anspråk, villkor som begränsar skadeståndsansvar till visst belopp och även till vissa händelser samt som ger näringsidkaren en ensidig rätt att ändra villkoren för tjänsten. Skatt och valutakursförändring ansågs inte utgöra ren force majeure och en någorlunda kvalificerad prishöjning som ger rätt till ensidig villkorsändring i form av omedelbar prishöjning. Läs orginaldokumentet här
MD 2002:23 - Begränsning av rätten att framställa anspråkI avtal om fast telefoni har vissa villkor befunnits oskäliga enligt avtalsvillkorslagen. Det gäller bl.a. villkor som kräver skriftlig form vid uppsägning, som innehåller begränsning avseende det sätt på vilket ett anspråk skall göras gällande och den tid inom vilken ett anspråk måste framställas, som begränsar skadeståndsansvaret till visst belopp per år oavsett omfattningen av inträffade skador samt som anger att Stockholms tingsrätt skall vara första instans. Läs orginaldokumentet här
ARN 2001-2785 - Samtalspotter, uppsägningAvtalsvillkor för mobilabonnemang som innebär att abonnentens innestående samtalspotter inte återbetalas när konsumenten själv säger upp abonnemanget, och där skälen för uppsägningen inte kan hänföras till förhållande på bolagets sida, ansågs inte oskäligt av nämnden. I förhållande till tjänsten, konsumentens sammantagna rättigheter och möjligheter enligt avtalet ansåg ARN att det aktuella villkoret inte medför en betydande obalans mellan parterna till nackdel för konsumenten i det fall konsumenten själv säger upp avtalet. Läs orginaldokumentet här
MD 2000:24 - Samtalspotter, uppsägning, oskäligt avtalsvillkorEtt avtalsvillkor för mobilteleabonnemang som innebär att en operatör har rätt att behålla förskottsbetalda samtalspotter när en abonnent beslutar att säga upp avtalet, utan att abonnenten har motsvarande rätt till ersättningsbelopp när operatören säger upp avtalet, är att anse som oskäligt enligt avtalsvillkorslagen.Läs orginaldokumentet här